В соответствии с нормами действующего процессуального законодательства «место исполнения договора» – это то место, которое указано в тексте соглашения непосредственно как место исполнения договора, но не как место исполнения отдельных обязательств, вытекающих из спорного договора. К примеру, подрядчик находится в Барнауле и обязуется изготовить заказ в этом городе, заказчик находится в Кемерово, но результат работ должен быть доставлен силами подрядчика в Кемеровскую область. Таким образом, у обязательств, вытекающих из одного договора, могут быть абсолютно разные места исполнения, и даже исполнение одного и того же обязательства может не ограничиваться одним местом.
Поэтому вряд ли «место исполнения обязательств» можно приравнивать к «месту исполнения договора». Однако судебная практика, касающаяся возможности применения «альтернативной подсудности» (право выбора истцом суда, который будет разрешать спор), не отличается единообразием.
Анализ судебной практики по таким спорам показывает, что существует две позиции судов:
- Суд фактически приравнивает понятие места исполнения договора к понятию места исполнения денежного обязательства и, руководствуясь статьей 316 ГК РФ, полагает, что кредитор может подать иск в суд по месту своего нахождения.
- Суд полагает, что место исполнения договора и место исполнения денежного обязательства по нему – разные понятия. Если место исполнения договора в самом договоре не определено, то правила статьи 316 ГК РФ не имеют значения в целях определения подсудности. Истец может подать иск о взыскании денежных средств только по местонахождению ответчика.
Тем не менее, истцы на практике довольно часто пытаются обосновать применение альтернативной подсудности ссылками на указанное в договоре место исполнения конкретных обязательств, а если оно не указано – ссылками на статью 316 ГК РФ, которая содержит нормы о том, как определяется место исполнения обязательств.
Однако, ошибки в определении подсудности для истца могут стоить дорого. Если истец неправильно определил территориальную подсудность, а суд сразу установил это (то есть до принятия иска к производству), то он вернет исковое заявление. Тогда истцу необходимо будет заново обращаться в другой суд, на этот раз с правильным применением правил о подсудности. Для истца это будет означать потерю времени, что в некоторых случаях может быть весьма критично. Так, если иск подается в последние дни срока исковой давности, то высок риск пропустить этот срок. Дело в том, что предъявление иска с нарушением правил о подсудности не прерывает течение исковой давности ( п. 15 постановления пленумов ВС РФ от 12.11.01, ВАС РФ от 15.11.01 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).
Полагаем, что гораздо эффективнее задуматься о формулировке условий о подсудности еще на стадии составления проекта договора. Условие о месте исполнения договора может быть сформулировано, например, следующим образом: «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является местонахождение займодавца» и др.
Непредвиденных осложнений с возможностью применения правил альтернативной подсудности можно избежать, если внимательно относиться к юридическим формальностям при оформлении отношений ещё на начальных стадиях заключения договора. В подобных случаях мы настоятельно рекомендуем вам обращаться за юридической поддержкой к специалисту. Наши специалисты помогут вам составить проекты договоров различной сложности, в соответствии с действующими правовыми нормами, отвечающие вашим интересам.